Name:
Location: Espoo, Finland

Friday, September 16, 2005

Hyvä ja paha

Jukka on pohdiskellut 16.9.05 Hyvän ja pahan olemusta. Hän on saanut aiheesta runsaasti kommentteja.
Arvioni: Näkisin USA:n hyökkäyksen Irakiin puolustuksellisena. USA on ainoa maa, joka pystyy estämään ydinaseiden leviämisen diktatuurimaihin. Jos terroristit saavat ydinpommin, he käyttäisivät sitä oikeasti. Maapallon väestön kannalta on kyseessä elämä tai kuolema.

5 Comments:

Blogger JM said...

Kuinka vaikeaa on tosiaankaan tietää, mikä on oikein. Kaikki ne tiedot Saddamin hirmuhallinnosta,kurdien kaasutukset, ydinaseiden valmistelut. Kannatin hyökkäystä. Mutta mikä sotku siitä onkaan seurannut, paha on korvattu pahemmalla. Irak on ollut sekasorrossa ja itse miehittäjäkin kärsii. Hyökkäys on tullut kalliiksi, sekä rahallisesti että ihmisuhrein laskettuna. Se on aiheuttanut myös suuria PR tappioita USA:lle ystävienkin parissa. Muslimi-fundamentalismi on saanut vettä myllyynsä.
Ehkä tästä taas sitten vuorostaan versoaa jotain uutta ja rakentavaakin, kalliilla hinnalla.

Sama juttu tuon ydinvoiman kanssa. Kasvihuoneilmiön hidastaminen painaa toisessa vaakakupissa, mutta miljoonat ovat kuitenkin vaistomaisesti ydinvoimaa vastaan ja haluaisivat siirtymistä vaihtoehtoisiin energiamuotoihin, vetytalouteen, tuuli- ja biovoimaan, energian säästöön jne. Ota tuosta nyt selvää, mikä on oikein ja mikä väärin. Haluttaa pistää päänsä pensaaseen ja olla ajattelematta ongelmia. Luulen, että ydinvoima yhä voittaa.

11:40 PM  
Anonymous marja-leena said...

Onhan se hienoa että USA pystyy estämään ydinaseiden leviämisen diktatuurimaihin, mutta millä hinnalla? USA itse rakentaa yhä suurempia ydinaseita. Miksi ei USA myöskin lopeta, tai kutsutaanko heitä myös terroristiksi?

8:18 PM  
Anonymous Anonymous said...

Diktatuurimaillahan on jo ydinaseita, katso: Kiina, lähestulkoon myös Pakistan.

Olisi tosin mielenkiintoista tietää, millä perusteella hyökkäys oli "puolustuksellinen"? Ketkaan asiantuntijat (Scott Ritter, Hans Blix ym.) eivät pitäneet Irakia minkäänlaisena uhkana kenellekään pakotteiden takia (tosin puoli miljoonaa lasta kuoli eri syistä).

Syyt ovat varmasti lähinnä strategisia (poliisiasema keskellä Lähi-itää) ja öljyvaroihin liittyviä.

Jälkikäteen on todettu että syyt hyökkäykselle parsittiin kokoon hyvin epäluotettavista lähteistä propagandistisesti, ks. esim. Downinstreet Memo. Kannattaa tutustua myös USA:n kongressin tutkimuksiin. Irakin sodan jälkeen kenenkään ei pitäisi luottaa USA:n motiiveihin.

9:26 PM  
Anonymous Anonymous said...

Kannattaa myös lukaista artikkeli The West's battle for oil

"Five months before September 11, the US advocated using force against Iraq ... to secure control of its oil. Neil Mackay on the document which casts doubt on the hawks"

Kovempia aineita täältä: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

11:09 PM  
Blogger P.Nykanen said...

Pitää paikkansa, että öljyn osuus on suuri. USA halusi turvata öjyn saannin Saudi-Arabiasta ja Irakista. Väittäisin kuitenkin, että ilman 11.9.01 New Yorkin terroristihyökkäystä ei toinen Irakin sota olisi alkanut. Irakin sodalla on ollut myös Israelin asemaa parantava vaikutus. Nyt ainakin voidaan olla varmoja, ettei siellä ole ydinaseita. Kemiallisia aseitahan Saddam oli käyttänyt jopa omia kansalaisiaan vastaan (kurdit). Lisäksi on löytynyt muita joukkotuhohautoja. Venäjä ja USA ovat hiljattain päässeet sopimukseen, missä pyritään estämään ydinaseiden valmistus Iranissa.

6:28 AM  

Post a Comment

<< Home

Technorati search results for nettipäiväkirja http://pekkajnykanen.blogspot.com 2004-11-27T14:54:19+00:00 780965 60 Locations of visitors to this page